ജോലിക്കിടെയുള്ള* *അപകടങ്ങൾക്ക്*തന്റെ താമസസ്ഥലത്ത്* നിന്ന് *ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് ഡ്യൂട്ടിക്ക്പോകുമ്പോഴോ തിരിച്ചും സംഭവിക്കുന്ന* അപകടത്തെയും *ഉൾപ്പെടുത്തിതൊഴിൽ നഷ്ടപരിഹാര നിയമപ്രകാരം ജീവനക്കാർക്ക് നഷ്ട പരിഹാരം*ആവശ്യപ്പെടാം* - സുപ്രീം കോടതി.  

*ജോലിക്കിടെയുള്ള* *അപകടങ്ങൾക്ക്*

*തന്റെ താമസസ്ഥലത്ത്* നിന്ന് *ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് ഡ്യൂട്ടിക്ക് പോകുമ്പോഴോ തിരിച്ചും സംഭവിക്കുന്ന* അപകടത്തെയും *ഉൾപ്പെടുത്തി തൊഴിൽ നഷ്ടപരിഹാര നിയമപ്രകാരം ജീവനക്കാർക്ക് നഷ്ട പരിഹാരം*

 *ആവശ്യപ്പെടാം* - സുപ്രീം കോടതി.  

ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് പോകുന്നതിനിടെ മരണപ്പെട്ടയാളുടെ മരണത്തിന് കാരണമായ അപകടം ജോലിക്കിടെ ഉണ്ടായതാണോ എന്നതായിരുന്നു പ്രാഥമിക പരിഗണനയിലുള്ള ഒരു കേസിൽ, *1923 ലെ എംപ്ലോയീസ് കോമ്പൻസേഷൻ ആക്ടിന്റെ ('ഇസി ആക്ട്') സെക്ഷൻ 3- ൽ കാണുന്ന "തൊഴിലിൽ നിന്നും ജോലിക്കിടയിൽ ഉണ്ടാകുന്ന അപകടം" എന്ന പ്രയോഗത്തെ, ഒരു ജീവനക്കാരന് തന്റെ താമസസ്ഥലത്ത് നിന്ന് ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് ഡ്യൂട്ടിക്ക് പോകുമ്പോഴോ തിരിച്ചും സംഭവിക്കുന്ന അപകടത്തെയും ഉൾപ്പെടുത്തി മനോജ് മിശ്രയും കെ.വി. വിശ്വനാഥനും*, ജെ.ജെ.യും അടങ്ങുന്ന ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യാഖ്യാനിച്ചു. അപകടം നടന്ന സാഹചര്യങ്ങൾ , സമയം, സ്ഥലം എന്നിവ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം, തൊഴിൽ സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടു.

മരിച്ചയാൾ ഒരു നൈറ്റ് വാച്ച്മാനാണെന്നും കൃത്യസമയത്ത് ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് പോകുന്നതിനായി കൃത്യസമയത്ത് ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് പോകുന്നുണ്ടെന്നും കണക്കിലെടുത്ത്, അപകടം നടന്ന സാഹചര്യങ്ങൾ, സമയം, സ്ഥലം, വാച്ച്മാൻ എന്ന നിലയിലുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജോലി എന്നിവ തമ്മിൽ വ്യക്തമായ ബന്ധമുണ്ടെന്ന് കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു. അപകടം തൊഴിൽ പ്രവർത്തനത്തിനിടയിലും ജോലിക്കിടയിലും ഉണ്ടായതിനാൽ, ഇസി ആക്ട് പ്രകാരം ക്ലെയിം ചെയ്യാൻ ഉത്തരവിടുന്നതിൽ ന്യായീകരണമുണ്ടെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.

 ഈ കേസിൽ, മരിച്ചയാൾ ഒരു പഞ്ചസാര ഫാക്ടറിയിൽ വാച്ച്മാനായി ജോലി ചെയ്തിരുന്നു, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഡ്യൂട്ടി സമയം പുലർച്ചെ 3 മുതൽ രാവിലെ 11 വരെയായിരുന്നു. 2003-04-22 ന്, മരിച്ചയാൾ ഡ്യൂട്ടിക്ക് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാൻ വീട്ടിൽ നിന്ന് മോട്ടോർ സൈക്കിളിൽ ഇറങ്ങി. എന്നിരുന്നാലും, നിർഭാഗ്യവശാൽ, അദ്ദേഹം ഒരിക്കലും ജോലിസ്ഥലത്ത് എത്തിയില്ല, കാരണം ഫാക്ടറിയിൽ നിന്ന് 5 കിലോമീറ്റർ അകലെയായിരിക്കുമ്പോൾ അദ്ദേഹം ഒരു മാരകമായ അപകടത്തിൽപ്പെട്ടു. ഒരു വിധവയെയും നാല് കുട്ടികളെയും അമ്മയെയും ഉപേക്ഷിച്ചാണ് അദ്ദേഹം പോയത്. EC ആക്ട് പ്രകാരം ഫയൽ ചെയ്ത ഒരു ക്ലെയിമിൽ, അപകടം ഫാക്ടറിയുടെ പരിധിക്ക് പുറത്തായതിനാൽ, അപകടം 'തന്റെ ജോലിയിൽ നിന്ന്' അല്ലെങ്കിൽ 'തന്റെ ജോലിക്കിടെ' ഉണ്ടായതല്ലെന്ന് തൊഴിലുടമയും ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയും വാദിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, കമ്മീഷണർ ഫോർ വർക്ക്‌മെൻസ് കോമ്പൻസേഷൻ ആൻഡ് സിവിൽ ജഡ്ജി, സീനിയർ ഡിവിഷൻ, ഒസ്മാനാബാദ് ('കമ്മീഷണർ') കുടുംബാംഗങ്ങൾക്ക് പ്രതിവർഷം 12% നിരക്കിൽ പലിശ സഹിതം 3,26,140 രൂപ പിഴയായി നൽകാൻ വിധിച്ചു. കൂടാതെ, സാധുവായ ഒരു ഇൻഷുറൻസ് പോളിസി ഉള്ളതിനാൽ തുക നിക്ഷേപിക്കാൻ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയോട് നിർദ്ദേശിക്കുകയും തൊഴിലുടമയ്ക്ക് പിഴയായി തുകയുടെ 50% നൽകാൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു. മേൽപ്പറഞ്ഞ ഉത്തരവിൽ അസ്വസ്ഥത പ്രകടിപ്പിച്ച ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ബോംബെ ഹൈക്കോടതിയിൽ ('ഹൈക്കോർട്ട്') അപ്പീൽ നൽകി. ഇ.എസ്.ഐ കോർപ്പറേഷൻ, വേഴ്സസ് ഫ്രാൻസിസ് ഡി കോസ്റ്റ , (1996) 6 എസ്.സി.സി 1 ( 'ഫ്രാൻസിസ് ഡി കോസ്റ്റ കേസ്') ഹൈക്കോടതി ആശ്രയിക്കുകയും , മരിച്ചയാൾ ജോലിക്ക് പോകുന്നതിനാൽ, അപകടത്തിന്റെ ഉത്ഭവം തൊഴിലിൽ നിന്നാണെന്ന് പറയാനാവില്ലെന്ന് കമ്മീഷണറുടെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു.

ഫ്രാൻസിസ് ഡി കോസ്റ്റ കേസിൽ (സുപ്ര) 1948 ലെ എംപ്ലോയീസ് സ്റ്റേറ്റ് ഇൻഷുറൻസ് ആക്ടിലെ ('ഇഎസ്ഐ ആക്ട്') സെക്ഷൻ 51ഇ , ജീവനക്കാരന് തന്റെ താമസസ്ഥലത്ത് നിന്ന് ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് ഡ്യൂട്ടിക്കായി പോകുമ്പോഴോ തിരിച്ചും സംഭവിക്കുന്ന ഒരു അപകടം 'തൊഴിൽ സമയത്ത്' ഉണ്ടായതായും 'തൊഴിൽ സമയത്ത്' ഉണ്ടായതായും കണക്കാക്കണമെന്ന് വ്യവസ്ഥ ചെയ്തപ്പോൾ, ഹോൾഡിംഗ് വ്യക്തമായി നിർവീര്യമാക്കിയതായി കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു. സാഹചര്യങ്ങൾ, അപകടം നടന്ന സമയം, സ്ഥലം, തൊഴിൽ എന്നിവ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം സ്ഥാപിക്കണം എന്നതായിരുന്നു ഏക വ്യവസ്ഥ. എ. ഇ.എസ്.ഐ ആക്ടിന്റെയും ഇ.സി ആക്ടിന്റെയും ഗുണപരമായ സ്വഭാവം ജീവനക്കാർക്ക് അസുഖം, പ്രസവാവധി, തൊഴിൽ സംബന്ധമായ പരിക്കുകൾ എന്നിവ ഉണ്ടായാൽ ചില ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകുന്നതിനും അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റ് ചില കാര്യങ്ങൾക്ക് വ്യവസ്ഥകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുമാണ് ഇ.എസ്.ഐ നിയമം നടപ്പിലാക്കിയതെന്ന് കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു. കൂടാതെ, ചില വിഭാഗത്തിലുള്ള തൊഴിലുടമകൾ അപകടത്തിൽപ്പെട്ടാൽ ജീവനക്കാർക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നതിന് ഇ.സി നിയമം നടപ്പിലാക്കി. ജോലിക്കിടെയും ജോലിസ്ഥലത്തും ഉണ്ടാകുന്ന അപകടത്തിൽ ഒരു ജീവനക്കാരന് വ്യക്തിപരമായ പരിക്ക് സംഭവിച്ചാൽ, നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾക്കനുസൃതമായി നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ തൊഴിലുടമ ബാധ്യസ്ഥനായിരിക്കും എന്ന് ഇ.സി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 3 വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു. ബി. ഇ.എസ്.ഐ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 51ഇ വ്യക്തതയുള്ളതാണോ? പൊതുനിയമത്തെക്കുറിച്ചോ ഏതെങ്കിലും നിയമത്തിന്റെ അർത്ഥത്തെക്കുറിച്ചോ ഫലത്തെക്കുറിച്ചോ നിലവിലുള്ള സംശയങ്ങൾ നീക്കുന്നതിനായി നടപ്പിലാക്കുന്ന ഒന്നാണ് ഡിക്ലറേറ്ററി ആക്ട് എന്ന് കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു. അത്തരമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ, പ്രസ്തുത ചട്ടം ഡിക്ലറേറ്ററിയും വ്യക്തതയുള്ളതുമായതിനാൽ, മുൻകാല പ്രാബല്യം നൽകാവുന്നതാണ്. കെ. ഗോവിന്ദൻ v. CIT , (2001) 1 SCC 460 എന്ന കേസിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന തത്വം , ESI നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 51E വ്യക്തമാക്കുന്ന സ്വഭാവമുള്ളതാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ കോടതി പ്രയോഗിച്ചു. "തൊഴിൽ വേളയിൽ ഉണ്ടാകുന്ന അപകടം" എന്ന പ്രയോഗത്തിന്റെ അർത്ഥം , ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് പോകുമ്പോൾ ജീവനക്കാർക്ക് സംഭവിക്കുന്ന അപകടങ്ങളെക്കുറിച്ചും തിരിച്ചും, ഇഎസ്ഐ നിയമത്തിൽ സെക്ഷൻ 51E നടപ്പിലാക്കിയതാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ, പ്രസ്തുത ഭേദഗതി സ്വഭാവത്തിൽ വ്യക്തമാക്കുന്നതാണെന്നും മുൻകാല പ്രാബല്യം ഉണ്ടാകുമെന്നും സംശയമുണ്ടെന്ന് കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു. 

സി. 'ഇൻ പാരി മെറ്റീരിയ' സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടുകൾ "തൊഴിലിൽ നിന്നും ഉദ്യോഗത്തിനിടയിലും ഉദ്യോഗത്തിൽ നിന്നും ഉണ്ടാകുന്ന അപകടം" എന്ന പ്രയോഗത്തിന് ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് യാത്ര ചെയ്യുമ്പോൾ സംഭവിക്കുന്ന അപകടങ്ങളെക്കുറിച്ചും ഇ.എസ്.ഐ നിയമത്തിൽ തിരിച്ചും പറയുന്ന അർത്ഥം, ഇ.സി ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 3-ൽ വരുന്ന "തൊഴിലിൽ നിന്നും ഉദ്യോഗത്തിനിടയിലും ഉണ്ടാകുന്ന അപകടം" എന്ന പ്രയോഗത്തിന് തുല്യമാണോ എന്ന് മാത്രമാണ് ഞങ്ങൾ ഇവിടെ പരിശോധിക്കുന്നതെന്ന് കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു .

*EC ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 3- ൽ കാണുന്ന "തൊഴിലിൽ നിന്നുണ്ടാകുന്ന അപകടം" എന്ന പ്രയോഗത്തെ കോടതി വ്യാഖ്യാനിച്ചു , ഒരു ജീവനക്കാരന് തന്റെ താമസസ്ഥലത്ത് നിന്ന് ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് ഡ്യൂട്ടിക്ക് പോകുമ്പോഴോ തിരിച്ചും യാത്ര ചെയ്യുമ്പോൾ സംഭവിക്കുന്ന അപകടത്തെയും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നു. അപകടം നടന്ന സാഹചര്യങ്ങൾ, സമയം, സ്ഥലം എന്നിവ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം, തൊഴിൽ സ്ഥാപിക്കൽ എന്നിവ ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു.* മരിച്ചയാൾ ഒരു നൈറ്റ് വാച്ച്മാനാണെന്നും കൃത്യസമയത്ത് ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് പോകുന്നതിനായി കൃത്യസമയത്ത് ജോലിസ്ഥലത്തേക്ക് പോകുന്നുണ്ടെന്നും കണക്കിലെടുത്ത്, അപകടം നടന്ന സാഹചര്യങ്ങൾ, സമയം, സ്ഥലം, വാച്ച്മാൻ എന്ന നിലയിലുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജോലി എന്നിവ തമ്മിൽ വ്യക്തമായ ബന്ധമുണ്ടെന്ന് കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു. അപകടം തൊഴിൽ പ്രവർത്തനത്തിനിടയിലും ജോലിക്കിടയിലും ഉണ്ടായതിനാൽ, ഇസി ആക്ട് പ്രകാരം ക്ലെയിം ചെയ്യാൻ ഉത്തരവിടുന്നതിൽ ന്യായീകരണമുണ്ടെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. അങ്ങനെ, ബോംബെ ഹൈക്കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച വിധി കോടതി റദ്ദാക്കുകയും കമ്മീഷണർ പുറപ്പെടുവിച്ച വിധി പുനഃസ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്തു.